(9) baka
抱歉隔了多日才回复，我花了一些时间去整理自己的思路和心情。当然，我也是行事比较慢热的一个人，比起“快速地行动”我更倾向于“在合适的时候行动”。关于沟通的习惯，我之前想到一个奇妙的例子。在我小时候，我母亲对我有种略显特别的教育方式。她喜欢在我考试之前对我提出严苛的要求，而在我考试之后对我格外宽容。她逼迫我在考前拼尽全力，却又总是安慰我最终的结果。我想分享的就是，对于沟通这件事也是同样，发言前要谨慎，要用心，但说出去之后就不要太在意回音了。
回到正题，我想结合我们本篇的讨论聊聊沟通的“细节”。当然，下面提到的所有内容不是说你有这样的问题，不是针对你的建议和诘难，而是我由本篇想到的启发。
第一，我觉得沟通最重要的不是理解文字这个单一的媒介，而是理解对方由文字到语义再到人格的系统整体。抛开我的文字，⑨认为我会是一个认为“实事求是”不重要的人吗？我是一个认为“读书无用论”的人吗？对人格的把握，是对文字理解最根本的底线。文字的传达是一时的，它容易产生歧义，但人格却是稳定的。我们可以以平日里日积月累建立起来的认知为起点去解读一个人的话。回到对答本身，文若本身就是一个从事论文生产的学生，怎么可能忽视事实的严谨性和理论对话的重要性呢？所以，我们第一个问题的交流就是，你的问题在问“梦想和妄想的界限在哪”，“这个界限是不是尊重客观规律”。我的回答在说“我们判断不了什么是无法实现的（即什么想法尊重了客观规律什么想法没有尊重），在这种情况下，梦想和妄想本身就没有界限，让想象力尽情释放吧。”在我的回答中，其实我已经强调过“严谨务实““尊重客观规律”是科学研究的基础了。至于我为什么更推崇想象力，这就涉及到我想讲的第二个点。
第二，辩论是对线，是围绕观点的拉锯论证。但交流不是，交流是知识的互换和灵感的启发。我们之前对答的一个实质性的分歧是，创新要不要被提到极高的地位，你的看法是没必要，大家都有很好的想象力。我不认为⑨是一个荒唐的人，我们的世界观和价值观其实都相近，那么基于你的思考必然是有理由的这一前提，我没有再试图论证创新的意义，而是思考为什么我们产生了认知差异。我发现的原因是，我们属于不同的学科大类。社会学科是研究人类社会运行规律的学科，我们学习和研究的对象是日常生活。这就意味着我们必须具有极强的反规训能力，能够从理所当然的日常中挖掘人类运行的真理。面对“救下80%的人”和“杀死20%的人”这2个实质相同的选项，人却有不同的选择意愿，一个严谨务实的人能做什么呢？什么都做不了，他可能压根就发现不了这一现象。实事求是只是我们学科最基本的要求，我们需要灵感，灵感是最重要的。错误的结论可以被证伪，无趣的论文将一无是处，这是，至少是我周围人的共识。而你们的科学是针对客观事物的，你们需要想象力吗？也许某些关键的理论突破正是由想象力带来的。但想象力不是你们的日常。面对一个问题，自然科学，尤其是数学，应该更讲究严谨的论证，确保结论的科学性。因此，我们的分歧不是观点的分歧，是背景的分歧。理解了这一点，我们没有必要再相互论证“想象力”和“严谨”何者更重要。
第三，交流的重心，可以放在那些有趣的事情上。你提到“思而不学则殆”，反对“对理论、定理的学习会限制想象力”这一说法。当然前半句你说的没错，但后半句也不一定就是错的。心理学上有许多效应，近因效应、首因效应、锚定效应······等等。锚定效应说的就是，当你事先获得了一个事物的认知，即使它后来被证明是错误的，你也会受到它的影响。先进入的认知会像船锚一样将你后面的推断锚定在一个大致的范围内。学习理论当然能带来更广阔的视角，但对想象力的束缚是同时发生的。它束缚的是人对既有知识的怀疑精神。当你越对一个理论深信不疑的时候，你越缺乏颠覆和更新它的想象力。一个三角形内角和为180°众所周知，至少我早年从未怀疑过。但你肯定知道，在不同情况下，它是可以大于或小于180°的。so，最终思而不学还是学而不思我想不重要，本来都是对的。重要的是，你也许知道了一个新的效应。
最后，一个总结。文社内的同学其实见识水平是相近的。我们之所以在很多实际上都认可的论述上产生分歧和辩论，只是因为沟通本身出了误解。这不是我们的问题，是人的习性使然。所以我认为，为了更有效地交流，我们应该：
首先问自己对方是不是能提出这种幼稚观点的人，而不是望文生义
放弃攻击性的理解模式，不要执着于对方论证的漏洞，而是积极理解对方的真实语义
如果有分歧，尽可能分析我们分歧的原因具体在哪，而不是直接展开论证和说服
最后，即使真的有分歧，我们也可以找点对答中更有建设性的其他内容展开，而不是辩论
我时时刻刻提醒自己，但仍免不了犯类似的错误。我写这一部分，也是为了总结错误和警醒自己。再次强调，这不是针对⑨你的内容。希望不要带来心理上的负担。（毕竟不管怎么强调，人在看到相左内容的第一反应都会产生情绪，希望我们都能认识到这是人性，而不是正确）